Emlékeztek még erre?
Gondolkodj el, nézz magadba: mobilon egyáltalán nem szokatlan, hogy fizetsz 1-2-5 dollárt egy alkalmazásért, egy tartalomért. Természetesnek veszed, simán kifizeted. És ez szuper: a netre menekülő újságok kérhetnek (és kapnak is) pénzt a tartalomért és fennmaradhatnak, köszönhetően annak, hogy a mobil felhasználónak természetes a mobil fizetés és a micropayment fogalma, nem csinálnak problémát egy újság vagy egyéb tartalom megvásárlásából. Ez a trend Mathias szerint megfigyelhető iPhone és Android esetében, bár az Androidos tablet penetráció természetesen még kiscsikó.
- A micropaymentből az Apple (aki a kiadók célközönségének, a tablet felhasználóknak a piacát még mindig uralja) 30%-ot sarcol. Nem csak az appért kifizetett összegből, hanem az azon keresztül eladott tartalomból, praktikusan az újság árából is. Egy olyan piacon, ahol messze nincs 30%-or marge (az Apple piacain kívül valószínűleg sehol sincs), ez azt jelenti, hogy a kiadó fizet az Apple-nek eladott újságonként. Nem túl működőképes üzleti modell.
- Ráadásul az appfejlesztés drága mulatság eleve. A TR 124 000 dollárt költött a saját alkalmazására — és vannak sokkal drágábbak.
- Aztán: ahhoz, hogy jól nézzen ki a “tabletesített print” tartalom a mobil eszközön, sokkal nagyobb DTP erőfeszítésre van szükség: portré tablet view, landscape tablet view, mobil view (portré és landscape), és persze a hagyományos web és print nézetek.
- És akármit csinálsz (szinte), a tabletes verzió nem lesz annyira nyílt, mint egy webes verzió. Szép kert, de kicsi, és körbe van kerítve. (Persze ez az Apple ökoszisztémára valamelyest jellemző hozzáállás — a szerk.)
Összefoglalva: az appos-újságos sztori jelen állás szerint hatalmas bukás. A TR példákat hoz: ők egy év alatt 353 előfizetést adtak el a 124 000 dolláros alkalmazásukhoz — meglehetősen rossz ROI. A Wired fizetős cirkulációjának pedig kemény 0,8-a jön a tabletes forgalomból.
Az eredmény: a csalódott kiadók elhagyják a mobil alkalmazás ökoszisztémát, és inkább a hagyományos HTML, vagy HTML5 veriókra koncentrálnak.
Az én gondolataim mindehhez:
- Low hanging fruit lenne azt mondani, hogy az Apple kapzsisága ütött vissza ezzel a 30%-os adóval. Ez persze részben igaz is (mert ez pofátlanul nagy százalék), de azt is vegyük észre, hogy pl. a fenti 0,8%-os példa alapján igazából nem ezen múlik. Az eladásokból befolyó bevétel akkor is szar lenne, ha az Apple nem sarcolná ennyire. (Igaz, ha legalább nullszaldóra kijöhetnének a kiadók, vélhetően nem lennének ennyire csalódottak és maradnának, de ez már mindegy: az Apple majd megeszi, amit főzött.)
- A cikk persze a domináns tablet platformra, az Apple-re fókuszál. Az Android feljövőben van, és a Google eggyel kevésbé pofátlan — de ez nem segít a piacon.
- A felhasználóknak talán abból a szempontból győzelem ez, hogy bebizonyosodik a “walled garden” elv működésképtelensége. Ez nyilván kiadófüggő, de alapvetően a nyíltabb tartalomszolgáltatás felé tereli a trendeket, ez meg — ugye — jó dolog.
- Ha meg más nem, legalább látunk majd jó HTML5 implementációkat.
- Ja, és +1: vajon hogy fogja ezt a képet árnyalni a Kindle Fire és Nook Tabet által képviselt “új erő” a digitális olvasók piacán?
