WP8 és a piaci dominancia: lesz ebből részesedés? [Agyvihar]

HTC 8X: mint műtárgy, gyönyörű
HTC 8X: mint műtárgy, gyönyörű

Most, hogy egy ideig WP8-userként (egy HTC 8X segítségével) igyekeztem megérteni a platformot, felidéztem, frissítés céljából, amit lassan egy éve lamentáltam a három nagy mobil platform (Android, iOS, Windows Phone) jövőbeni viszonyáról:

(…) én úgy látom, hogy 1-2 éven belül új rend fog beállni a mobil világban:

  • Az Android, mint szoftver- és hardverszinten is bazaar hozzáállású platform, jelenlegi formájában verhetetlen. Ingyenesen licenszelhető, módosítható, ennél nyíltabb megoldás jelenleg nincs, még akkor se, ha az egészet jóságos diktátorként összefogja egy Google. Az Android piaci elsősége marad. Talán beáll, inkább nőni fog.

  • A Windows Phone szoftveresen cathedral (hiszen “felülről” nyomja a MS), emiatt zártságra van kárhoztatva annak minden előnyével és hátrányával együtt; harveresen, gártó partnereket (és: gyártókapacitást!) tekintve viszont nagyon is bazaar, igaz, a licenszelése nincs ingyen, de ez nyilván nem fog senkit visszatartani. A Windows Phone záros időn belül le fogja nyomni az iOS-t piaci részesedésben, egyszerűen nagyobb piaci erő fog mögötte állni.

  • Az iOS marad ami marad bezárt platform, bezárt OEM, cathedral a négyzeten — de harmadikként.

Nos, ez a világ még odébb van, a Windows Phone szerintem még a mai a verzióval sincs közelében sem az őt kizárólag fejlesztési modell alapján megillető iOS-verő pozícióhoz. Wha’? Miért? WP8 és a piaci dominancia: lesz ebből részesedés? [Agyvihar] részletei…

Az Apple, mint kristály börtön.

Apple’s recent products, especially their mobile iOS devices, are like beautiful crystal prisons, with a wide range of restrictions imposed by the OS, the hardware, and Apple’s contracts with carriers as well as contracts with developers. Only users who can hack or “jailbreak” their devices can escape these limitations.

EFF: Apple’s Crystal Prison and the Future of Open Platforms

Úgy látszik, az EFF-nél olvasnak lipilee.hu archívumot. (És most ide illene egy vigyori arcocska.)

Mobil ökoszisztéma, a webes tartalmak megmentője – vol. 2.

Emlékeztek még erre?

Gondolkodj el, nézz magadba: mobilon egyáltalán nem szokatlan, hogy fizetsz 1-2-5 dollárt egy alkalmazásért, egy tartalomért. Természetesnek veszed, simán kifizeted. És ez szuper: a netre menekülő újságok kérhetnek (és kapnak is) pénzt a tartalomért és fennmaradhatnak, köszönhetően annak, hogy a mobil felhasználónak természetes a mobil fizetés és a micropayment fogalma, nem csinálnak problémát egy újság vagy egyéb tartalom megvásárlásából. Ez a trend Mathias szerint megfigyelhető iPhone és Android esetében, bár az Androidos tablet penetráció természetesen még kiscsikó.

Én írtam, Martín Varsavsky-ra hivatkozva, kicsit több, mint egy éve (úgy tűnik, az ilyen dolgoknak 1 év a kifutása.)
Nos, a kép kicsit árnyaltabb. Sokkal árnyaltabb.
A Technology Review (továbbiakban TR), saját (és pl. a Financial Times, Wired, Guardian) tapasztalatára alapozva kijelentette: a kiadóknak nem jó ez a mobil ökoszisztéma, legalábbis az appos-appstore-os verzióban.
Mert igaz, hogy micropayment van és szép appok és modern minden, ám:
  • A micropaymentből az Apple (aki a kiadók célközönségének, a tablet felhasználóknak a piacát még mindig uralja) 30%-ot sarcol. Nem csak az appért kifizetett összegből, hanem az azon keresztül eladott tartalomból, praktikusan az újság árából is. Egy olyan piacon, ahol messze nincs 30%-or marge (az Apple piacain kívül valószínűleg sehol sincs), ez azt jelenti, hogy a kiadó fizet az Apple-nek eladott újságonként. Nem túl működőképes üzleti modell.
  • Ráadásul az appfejlesztés drága mulatság eleve. A TR 124 000 dollárt költött a saját alkalmazására — és vannak sokkal drágábbak.
  • Aztán: ahhoz, hogy jól nézzen ki a “tabletesített print” tartalom a mobil eszközön, sokkal nagyobb DTP erőfeszítésre van szükség: portré tablet view, landscape tablet view, mobil view (portré és landscape), és persze a hagyományos web és print nézetek.
  • És akármit csinálsz (szinte), a tabletes verzió nem lesz annyira nyílt, mint egy webes verzió. Szép kert, de kicsi, és körbe van kerítve. (Persze ez az Apple ökoszisztémára valamelyest jellemző hozzáállás — a szerk.)

Összefoglalva: az appos-újságos sztori jelen állás szerint hatalmas bukás. A TR példákat hoz: ők egy év alatt 353 előfizetést adtak el a 124 000 dolláros alkalmazásukhoz — meglehetősen rossz ROI. A Wired fizetős cirkulációjának pedig kemény 0,8-a jön a tabletes forgalomból.

Az eredmény: a csalódott kiadók elhagyják a mobil alkalmazás ökoszisztémát, és inkább a hagyományos HTML, vagy HTML5 veriókra koncentrálnak.

Az én gondolataim mindehhez:

  • Low hanging fruit lenne azt mondani, hogy az Apple kapzsisága ütött vissza ezzel a 30%-os adóval. Ez persze részben igaz is (mert ez pofátlanul nagy százalék), de azt is vegyük észre, hogy pl. a fenti 0,8%-os példa alapján igazából nem ezen múlik. Az eladásokból befolyó bevétel akkor is szar lenne, ha az Apple nem sarcolná ennyire. (Igaz, ha legalább nullszaldóra kijöhetnének a kiadók, vélhetően nem lennének ennyire csalódottak és maradnának, de ez már mindegy: az Apple majd megeszi, amit főzött.)
  • A cikk persze a domináns tablet platformra, az Apple-re fókuszál. Az Android feljövőben van, és a Google eggyel kevésbé pofátlan — de ez nem segít a piacon.
  • A felhasználóknak talán abból a szempontból győzelem ez, hogy bebizonyosodik a “walled garden” elv működésképtelensége. Ez nyilván kiadófüggő, de alapvetően a nyíltabb tartalomszolgáltatás felé tereli a trendeket, ez meg — ugye — jó dolog.
  • Ha meg más nem, legalább látunk majd jó HTML5 implementációkat.
  • Ja, és +1: vajon hogy fogja ezt a képet árnyalni a Kindle Fire és Nook Tabet által képviselt “új erő” a digitális olvasók piacán?